关于‘基督人性受造’
近年来，不少弟兄姊妹纷纷问我‘基督人性受造’的问题，而且矛头指向康来昌牧师，甚至其他讨论区有弟兄姊妹彼此为此发生争论。
其实，这种争论，主要是因为没搞懂康牧师的意思。
假使大家了解康来昌牧师的风格，我们就会知道，康牧师为了教导，有时会有一种‘语不惊人死不休’的夸张语法。
乍看之下，讲得好像离经叛道，
但其实仔细研究他的内容，我们就会知道他讲的并没什么问题。
康牧师的重点是———基督的肉体，不是从以前在天上就有，而是到世界上以后才有。
单单这观念，有什么问题吗？
当然没有！
问题是康牧师用‘基督人性受造’这种很危险又惊人的词汇来描述上述观念，所以很容易引发误解。
其实，假使我们知道他的意思，我们就会知道，根本就没什么好讨论或争辩的，因为本来就没问题。
马丁路德讲过一句话———–‘因为得救了，所以我可以放心犯罪！’
乍看之下，这话还得了？
鼓励大家去犯罪？
其实，马丁路得的意思，并不是真的叫人去犯罪行恶。
假使我们仔细去了解他要表达的内容，他的意思其实是：
一次得救，永远得救；
圣徒永蒙保守，不用担心因为犯罪就被上帝丢弃。
这种意思，有错吗？
当然没有！
所以，有什么可以讨论或争辩的吗？
当然没有！因为本来就没问题啊！
不过，话又说回来，对康牧师‘基督人性受造’这种说法，虽然我可以理解，但比较不那么认同他这种表达方法。
因为，对某些争议议题，这种‘语不惊人死不休’的夸张语法，有时很容易引来麻烦和误解。
好比说，他会说‘圣经真理会违反科学’。
但他的意思其实是——现今的科学常会被推翻，现今的科学不是绝对真理。
然而，我觉得，我自己，还有其他人比较好的讲法是——-‘圣经真理不会违反真科学’。
我们比较这两种讲法，大概就会知道康牧师的讲法很容易引人误解，需要更多力气去解释。
我这种讲法反而很清楚，不仅表达出和康牧师同样的意思，而且不易引起误解。
回到基督的神人二性来。
历世历代对于基督的‘神性’，绝对都公认不是受造，而是‘被生’（所生）；
但对于基督的‘人性’，历世历代都比较沉默，没特别用简单易懂的词汇去表达。
其实，康牧师‘基督人性受造’这种简洁说法，只是要表示说：
基督的人性（身体）不是从以前就有，而是马利亚怀孕之后才有，
而且这个人性（肉体），和人类是一样的。
可惜的是，他为了表达这种观念，用基督人性‘受造’这种很争议的词汇去表达，当然很容易引起误解。
但是，假使我们知道他真正要表达的意思，就会知道康牧师没有讲错。
有人会说，韦斯敏斯特信条里说‘耶稣基督取了"人性"’，
不过，这是在指耶稣基督具有人类肉体而有的部分，如：会累、会饿、会睡觉、、、，韦斯敏斯特信条并没有使用‘受造’这样的词汇。
“神的儿子，三位一体中的第二位，既是惟一永远的神，与父同质同等，及至日期满足的时候，就取人性，连人性所具有的一切本质，和共有的软弱于己身，只是无罪；祂藉圣灵的大能，在童贞女马利亚的胎中用她的本质成孕。所以完整无缺，而又是相异的二性，即神性与人性，毫无转化，合成或混合，不可分地结合于一位格之内。这位就是真神真人，却是一位基督，神人间的惟一中保。”（韦斯敏斯特信条第八章第二节）
另外，有人提到清教徒神学家约翰欧文使用类似基督被创造这样的说法。
我查过欧文写的圣灵论这本书，确认他确实使用‘创造’这样的词汇。
不过，这只是表示欧文他个人用法，不表示其他改革宗路线的神学家也这样用。
有个观念，我们一定要记住，就是当我们使用资料时，权威度与准确度高低为：
1.圣经
2.信经
3.信条
4.信仰纯正的历世历代圣徒的言论
因此，欧文与康牧师的基督人性‘被造’的词汇使用，
只是属于最低等级的权威度，属于圣徒言论，比不上前面三级的权威度。
当然，这些人的观念，都没有问题，
但是，对于‘词汇’使用，我们尽量照历世历代众圣徒传承的用法来用，比较安全。
而对于基督神人二性、三位一体部分，我们要特别留意亚他拿修信经。
这里面特别讲‘基督非受造’！（而且没有指明是基督的神性或人性）
我们要特别小心的是：
不管是基督的‘神性’还是‘人性’，圣经与历世历代信经信条，没有一个是使用‘受造’这样的词汇的！（假使有人找到，请告诉我一下，因为可能我查得不够仔细，有所遗漏）
亚他拿修信经
“父非受造(uncreated)，子非受造，圣灵也非受造” （第八条）
“子独由父，非被造，却为父所生” （第二十二条）
最后，总结而言，我要再次提醒大家：
康牧师的词汇使用虽然比较“危险”，但他观念并没有问题。
我们详细理解他的表达方式之后，就会知道他讲的其实都没什么问题。
（虽然他那种‘语不惊人死不休’的表达模式，有时会令人头痛）（玩笑话）
进深阅读：三位一体：亚他拿修信经内容
小小羊
标题 ∕ 基督的人性是被造的？ （发布者 ∕ 康来昌）
很明显就是指肉体啊！
文章最后一段还说，如果耶稣的肉身不是受造的，那他剪下的指甲、排泄的粪便不就都是神？那我们不就都要敬拜？（语不惊人死不休+1）
Posted by 496540666 at 2012年11月25日 21:02
提供一位弟兄寄给我的资料：
基督人性受造与否：大公教会正统怎么说？
http://herewestand.org/blog/2012/11/06/%E5%9F%BA%E7%9D%A3%E4%BA%BA%E6%80%A7%E5%8F%97%E9%80%A0%E8%88%87%E5%90%A6%EF%BC%9A%E6%AD%B7%E4%BB%A3%E5%A4%A7%E5%85%AC%E6%95%99%E6%9C%83%E6%AD%A3%E7%B5%B1%E6%80%8E%E9%BA%BC%E8%AA%AA%EF%BC%9F/
这份资料的观念，和康来昌牧师差不多，但比较详细讲述。
不过，我要讲的是———–我们不需要用‘受造’、‘非受造’这样的词汇来描述基督的人性。
因为，不管说是‘受造’还是‘非受造’，都很容易引发误解。
其实历世历代讲到基督的人性时，他们多半都是用‘整段文字’来描述，而不使用‘受造’、‘非受造’这样‘简单的词汇’。
我们都会同意，基督的人性，并非自始即有，而是始于马利亚的圣灵成孕。
但是，不需要使用‘受造’这种词汇，只需用整段文字讲述观念即可。
我非常同意这份资料里面的各种讲述，那些教义讲解都是对的。。
但问题还是一样，历世历代信经信条，并没有直接使用‘受造’这样的词汇，不是吗？
其实，很多复杂的圣经教义，没有简单词汇来表达时，我们就不需硬要去创造词汇，或使用某些太简单的词汇，否则很容易自找麻烦。
当然，假使历世历代信经信条已经使用某些创造出来的词汇时，我们照样使用并无妨。（如：原罪、三位一体）
但假使历世历代没这样使用词汇，我自己是比较胆小，不敢去惹这种麻烦啦！
否则，单单解释那个词汇引发的误解就要花多少时间，多累啊！
Posted by 小小羊 at 2012年11月26日 12:40
谢谢小小羊的教导!
我之前看过康牧师这篇文章，一时之间颇无法接受，但却对于康牧师所说“如耶稣的肉身不是受造的，那麽，他剪下的指甲，头发，排泄的粪便，都不是受造物，是神，是我们要敬拜的”无法辩驳，因为很有道理。
但现在，我却完全能接受康牧师的说法。
我想到经文：
“律法既因肉体软弱，有所不能行的，
神就差遣自己的儿子，成为罪身的形状，（→ 道成肉身）
作了赎罪祭，在肉体中定了罪案”(罗8:3)
人与神，原来在本质上就是受造与非受造的区别的。
“太初有道，道与神同在，道就是神。
这道太初与神同在。
万物是借着他造的；凡被造的，没有一样不是借着他造的。”(约1:1-3)
主本在天上与神同在，
但为我们罪人，受父神差遣，藉童女马利亚圣灵感孕，道成肉身，成为罪身的形状，
代替我们罪人钉死在十字架上，作了赎罪祭。
所以，他所取的人性，必定一定是要跟人的本质一样都是受造的，才能真的是‘代替’我们罪人死，完成赎罪大功。
而人性也从来不是非受造的；只要论到人性，其本质就只能是受造的。
所有的人，都是罪人；唯有一人不是，就是既是圣子又是人子的主基督耶稣。
主虽然成为罪身的形状，但是在祂并没有罪，才能除掉人的罪(约壹3:5)。
所以，人性并不等于罪性，受造并不是就是低等；
主耶稣，在祂里面并没有罪，祂是神，(约1:1-4)
所以祂虽取了受造的人性而来到我们中间，(腓2:7)
但祂所拥有的人性，是完全的人性、没有罪的人性，(约1:14)
让我们这些因信祂为我们罪死而重生得救的人，看到祂所留给我们的样式，让我们能效法祂，而有新生的样式；(罗6:4)
主来世上，不仅赎人的罪，更是将合神心意的人之荣景，显给世人观看，祂是榜样。(罗8:29)
由于在始祖亚当时，人因违背神令而与神隔绝，罪自此入了世界，于是令人感觉好像人性就等于罪性，受造就等于是有罪不完全的一样，其实并不然。
上帝的独生爱子–主耶稣基督来，满有恩典和真理，亲自将真理给我们看到，让我们看到一个完全无罪的人、一个与神的关系都是亲密和好的人，是有一个怎么样的荣景、一个怎么样合神心意的一个状态；这让我想到神最初创造世界时、罪还未入了世界时的一句经文：“神看着一切所造的都甚好”(创1:31)
以上只是一些感想分享，不是什么严谨的神学论述，我也不会；希望观念没有错。^^
Posted by 韵安 at 2012年11月27日 00:21
我想，这个题目不是能够随便让我们去讨论的，因为涉及的实在非常多，一不小心，很容易掉入“上帝不是永恒、不是绝对”的圈套当中。
从这主题中，我看到的不是基督人性是否受造的讨论，而是看到小小羊弟兄在教导我们不要随便断论别人，以及不要把自己想的绝对化这样的一堂课。我们有谁敢说：“我很了解康牧师，他想表达的一定是我所想的那样”？若有人这么绝对说这样不负责任的话，我反而会感到很惊讶。
昨晚李健安牧师在香港讲道，顺便提及了一句（很感谢我们的上帝，总在我们困惑时给我们适当的恩言来托住我们、帮助我们）：“圣经没有说的话，我（加尔文）也不说。”这我相信也是小小羊的的想法（我个人的有限认知认为如此）。
很多人妄想一点事情，认为圣经每一句都一定能让人完整的解得明白，或是只要人想知道的人便一定能够知道。但却忘记了人所能知道的其实是有限的，上帝容许我们知，我们才能知。我们的知根本不可能越过祂所要给我们知道的事。
我们能够讨论，但不要妄想：“我一定能够得到我提问的问题的绝对性的答案。”可以讨论，但不要妄下结论，这是我个人的立场。即使我们高举回到圣经的口号，也要非常小心的面前每个话题。这么多属灵的伟人、教父、前辈所定立的，难道我们特别例害？他们用几百年定立的，我们几十分钟就可以得出一个完美的结论了？
求主帮助我们，谦卑主前，领受祂要我们所明白的，然后努力的传扬我们所知道的。
Posted by 中里遥 at 2012年11月28日 09:04
圣经就是上帝的话，这是每个基督徒应有的信仰。就算加尔文没说过也都是这样。
只要写出来，文章是具有表达和传达讯息的功能，否则上帝说这不是我的意思，基督徒就白信了。
圣经启示过的东西，就不是妄想，而是信仰的内容。
至于康牧师这篇道，不是虚无飘渺的讲论，是实在的信仰。他表达的用语手法各人可以有自由思想是否仿效，但不因此把他的讯息为无效。
依大公教会正统，基督神人二性之结论，康牧师此文没有违反。
orange
Posted by orange at 2012年11月28日 10:46
关于‘不要论断’，我要稍微讲解一下。
‘不要论断’，主要是针对‘相对领域’，而不是‘绝对真理’。
涉及相对领域的部分，我们尽量彼此尊重个人领受；
涉及绝对真理的部分，我们就没有妥协余地。
当然，即使是涉及绝对真理部分，
我们也要尽量去理解对方真正要表达的意思，尽量不要去误解对方意思。
但一旦确认对方正确意思之后，是非对错，就必须进行判断，甚至要进行批判或拒绝，没有妥协空间了。
要不要过圣诞节、今天要吃什么、事情要怎么做、、，这常常是相对领域，没有标准答案。
但原罪、三位一体、基督神人二性这类教义领域，就是绝对真理部分，是非对错，常常是一番两瞪眼的。
对于教义部分，我们一定要很看重历世历代信仰传承。
因为，很多教义，其实早就已经成为定论。
在历世历代众教会、众圣徒的反复检验中，错误已经被去除，正确已经被确定。
所以，很多教义，我们只需去看历世历代正统传承是什么，然后用圣经去正确理解即可。
假使自己想法违反历世历代信仰传承，那么，错的恐怕都是自己。
假使那个知名圣徒的说法违反历世历代信仰传承，那么，错的恐怕是那个圣徒自己。
好比说，三位一体。
这已经是历世历代正统所确认下来的教义，这时，任何人只要反对三位一体，他就是错误！
近代中国伟大的圣徒王明道，他就反对三位一体，但那就是错误，我们不得跟随！
有些信徒喜欢王明道牧师，竟然不是去好好学王牧师好的、正确的部分，反而去学错误的反三位一体，这就是脑袋搞不清楚状况。
又好比说‘灵魂会灭’。
历世历代正统的传承，是未信者的灵魂不灭，永远受苦。
近期过世的伟大福音派神学家斯托得牧师，他就认为未信者的灵魂在大审判后会消失，而非永远受苦，那就是错误，我们不得跟随！
但康来昌牧师讲的‘基督人性受造’，不是这种情形。
他讲的内容都是正确的！是符合历世历代正统传承的！
所以，我们不得因为他的词汇使用问题，就反对他这部分教导。
另外，我写出相关的新文章，做更进一步对‘基督人性受造’的讲解与说明。
‘再谈基督人性受造 ’
Posted by 小小羊 at 2012年11月28日 16:50
小小羊：您好！
关于您提及王明道牧师反对三位一体，我看过康来昌牧师的一篇文章是叙述其三一论是走在危险的边缘，不知您是否有清楚的细节？
我之所以好奇，是因曾读过华神蔡丽贞老师“我信圣而公之教会”中有提到异端的认定标准，就是在三一论、基督论、救恩论三个主要的基要真理立场上，任一个立场违反了上述三个立场，就当被判定是“异端思想”，之所以用异端思想而不用异端，是另外听过康牧师提到若是这个教会所主张的教义上，违反了上述三个立场，才能说这个教会是异端。
那么我有个问题想请教，王明道牧师是否具有“异端思想”了？我们又当如何看待这位前辈呢？那赵墉基、葛理翰在普救论上的妥协，是否也是具有“异端思想”呢？我们又如何看待这两位牧者呢？
不知道各位是否有像我这样的感觉，我比较能接受王明道牧师，却不大能接受赵墉基、葛理翰。
Posted by enochhuang at 2012年11月30日 16:34
关于王明道牧师的反三位一体，我并没有详细深入的研究，所以也无法多说些什么。
提供康来昌牧师的一段话：
“16-18世纪的大异端索齐尼主义（Socinianism），是从要“彻底破除天主教迷信、完全归回圣经”的理念开始的。
他们要破除的，包括“人的遗传”，包括三一论和基督论这些神学，
结果，自己变成大新派。
王明道一生反三一，在日记中说：“有人竟妄言说，耶稣与父一样大”（王显然觉得父比子大，他的根据应是约14:28）。
王在此，离他最讨厌的新派，只有50米了。
高举圣经而不学正统教义，不仅自大，而且危险。”
给朋友的一封信：从大卫鲍森谈正确教义
王明道对华人基督徒影响力不小，有趣的是，他反三位一体的错误，倒没多少基督徒跟随。
王牧师因为反三位一体，是否具有异端思想？
我是不敢这样讲啦！
毕竟，目前也没人说他是异端。
所以，他的三位一体错误，应该还没错到异端的程度。
不过，错误就是错误，伟人的错误我们千万不要跟随，这点我们都会同意。
赵墉基、葛理翰在普救论上的妥协，是否也是具有“异端思想”呢？
基本上，一般而言，我们也不因此就说他们属于异端。
但还是一样的，错误就是错误，我们千万不要跟。
Posted by 小小羊 at 2012年11月30日 17:44
没有评论