反合性（paradox）經文的總原則解經示範
這是韋伯弟兄的分享。
聖經無誤：聖經是上帝的話，是聖靈默示下，藉著先知、使徒的手所寫下來的作品。
是上帝親自保守看顧，所以絕對不會有錯誤。
因此，聖經中看似矛盾之處，就是有其更深層的意涵與教訓之處。
例如：這個世界上有沒有義人？一生行善的人，是不是就是義人？
1. 認為世界上還是會有行善的義人：
「耶穌說：康健的人用不著醫生，有病的人才用得著。我來本不是召義人，乃是召罪人」（可 2:17），
所以這表示世界上還是有義人的，耶穌只是來召罪人悔改。
2. 認為這世界上沒有義人：
「沒有義人，連一個也沒有。」（羅 3:10）
所以世界的人都是罪人，沒有任何人是義人，沒有任何人能在上帝面前稱義。
兩處經文看起來相衝突，要如何解釋？有兩個解釋方向：
「解釋 A」：
耶穌清楚地說明他的工作只是來召罪人的，就如同醫生只為病人看病。沒病的人，哪需要去看醫生呢？
所以羅馬書3:10 的語氣只是誇示法。用來強調罪惡的深重，與世界的敗壞。
因此再更進一步推論，就會推論出這世界上是有些善良的人，可以不需要靠耶穌，有其他辦法能被上帝稱義、上天堂。
【反證】：但經上又記著「除他以外，別無拯救；因為在天下人間，沒有賜下別的名，我們可以靠著得救。」（徒4:12）
由此可知，沒有人可以不靠耶穌而得拯救的。
「解釋 A」的推論與聖經其他經文相衝突。
（附註：經文與經文之間，不會矛盾。但人的推論卻有可能會與聖經衝突。有衝突，就是推論有誤。這是「唯獨聖經」原則。）
因此，我們拒絕「解釋 A」的調解辦法。
「解釋 B」：
這個世界上都是罪人，沒有任何人在上帝面前是義人。
人間的義人，都是自以為義，滿足了某些道德律法條件，就自恃比別人更好。如法利賽人或少年官。
「法利賽人站著，自言自語的禱告說：神啊，我感謝你，我不像別人勒索、不義、姦淫，也不像這個稅吏。」（路 18:11）
自義的人，當然就自認為不需要醫生，不需要被拯救。
所以耶穌的話，也是在責備與定罪這些自義的人。定罪他們拒絕了耶穌。
「耶穌說：我實在告訴你們，稅吏和娼妓倒比你們先進神的國。」（太 21:31）
從這推論中，我們可以看見：先產生認罪、悔改的懊悔之心，回頭呼求上帝，赦免與救恩才會隨後臨到。
「稅吏遠遠的站著，連舉目望天也不敢，只捶著胸說：神啊，開恩可憐我這個罪人！」（路 18:13）
因此越是看見自己罪惡過犯、罪疚感會越大，也就越使人只能依靠主，就越能彰顯出福音的大能。
「我什麼時候軟弱，什麼時候就剛強了。」（林後 12:10）
「解釋 B」展示了如何推演出聖經隱藏的內部邏輯。調解了看似矛盾之處。
不僅如此，從中我們還能更加地認識上帝的救恩，以及生活的原則。
1. 人是全然地墮落，上帝為我們預備救主，基督為我們的罪被釘死在十字架上
2. 基督從死裡復活，勝了死亡。為我們的罪付上的工價。
3. 人只要信，就能白白地得到恩典。因信稱義。
幫助我們更加地認識上帝、認識耶穌，並且看見生活的重點。
這正是神學與總原則解經的重要之處！
延伸閱讀：
「當『神願意萬人得救』遇到『很多人終其一生沒機會聽到福音』時」
（本文有更嚴謹、深入的反合性經文的解經示範）
閱讀聖經，原則之一是：只解經，少推論，甚至不推論。
解經就是分解經文文字所表達的，推論就是走出經文文字所寫這個圈子之外。這二者是不等同的！
這並不是「字面解經vs靈意解經」之別，而是說：一段經文要讀經人所注意的，就是經文文字所寫了出來的這些。
若要引伸經文沒有直接講的那些，當謹之慎之。解經要小心，推論則要千萬個小心。
若以為「如果推出來的論是不合全本聖經的，就不可以推。如果推出合乎全本聖經真理的某個論或某個真理，就可以安心」，恐怕這是一個美麗的誤會。
如果推出一個不合全本聖經真理的，這明顯是錯誤的，這不用多說。
但如果合乎又如何？
這種處理經文的實際結果，頂多是「聖經正確，但卻解經薄弱，甚至是解經錯誤」（biblically correct but exegetically weak or even wrong）。
舉一個例：『狼來了』這一個故事的主旨是「要誠實」而不是「狼是吃肉的動物」。
如果打算用這寓言去推出「狼是吃肉的動物」這個論，倒不如去看看Discovery Channel更合適。
舉一個極端的聖經例子：用創世記一章去推論「當寬恕七十個七次」是不合宜的。
「當寬恕七十個七次 」當然是聖經的真理，是「聖經正確」，但這是來自馬太福音十八章的真理，由創世記一章去推論就是「解經錯誤」。
這簡單的原則是很重要的，因為「聖經正確」是在乎「按正意分解」。
縱使一個人的信是合乎聖經，但倘若這信是建立在「薄弱的解經，或甚至錯誤的解經」這根基之上，那倒塌的危險是大的。
例如他信「耶穌基督為神」，但如果這信是建立在創世記一章一節，而不是在約翰福音一章一節等經文之上，這個信的根基是脆弱危險的。
再用韋伯弟兄所舉的例來說明：
「解釋 A」是錯誤，不獨是因為它與聖經其他經文相衝突，更是因為它將推論當作解經。
『耶穌說：康健的人用不著醫生，有病的人才用得著。我來本不是召義人，乃是召罪人』（可 2:17）
馬大記載耶穌說這句答話，是因為耶穌聽見他的門徒被問到為什麼他會和罪人一同吃喝。
耶穌就指出他來正是要召罪人悔改，直接解釋為什麼他和稅吏們同吃喝，這是回答的重點，這是解經。
至於世上有沒有義人這方面，是屬於推論。
『他來本不是召義人』是因為這世界有某一些義人，而他們不需要耶穌，所以耶穌不召他們？這是推論。
或是，『他來本不是召義人』是因這個世界根本沒有一個義人可以被他召，所以耶穌不召？這也是推論。
單憑這段經文，是不能夠知道那個推論是正確的。
換句話說，這是超出解經的範圍了。
當然，在全聖經的亮光下（例如羅 3:10 ），我們知道第二個推論才是正確。
（讓我虛構一個場合：如果經文記載法利賽人中的文士問耶穌為什麼耶穌不去與他們吃喝，而耶穌給同一個回答的話，解這節經文就會不同。這就引出解經另一個原則：要按上下文解經。不過，這是另一個題目了。）
Posted by mark at 2012年07月9日 16:37
感謝mark弟兄的分享。
mark弟兄講的，是一種更精細的解經原則問題，這是很重要的觀念，
不過，這和韋伯弟兄講的重點稍有不同。
韋伯弟兄講的，基本上屬於比較粗略的觀念介紹，比較不是很詳細的經文解釋。
他示範的，是任何未經過解經訓練的弟兄姊妹，都常會在讀經時遇到的事：
兩段『看似矛盾』的經文，如何解決的問題。
訓練自己看重這種『看似矛盾』的經文，是很重要的。
因為，別說是更精細的解經，太多弟兄姊妹會在教義上出問題、會分辨不出真理假道，其中一個很重要的原因，就是輕忽了這種『看似矛盾』的經文的現象。
這種『看似矛盾』的經文，就是我們常說的『反合性經文』（paradox）（看起來矛盾，其實不矛盾）。
至於依據上下文，對個別經文做出『正確解讀』，這也是非常重要的訓練。
不過這就是另一種重點，也就是mark弟兄提及的，不是韋伯弟兄這篇文章的重點。
當我們對自己有越好的裝備與訓練，我們對於上帝真理就會有更清楚的認識，越不容易被各種假道迷惑。
Posted by 小小羊 at 2012年07月9日 16:46
沒有評論