发问：阿民念主义是异端吗？
阿民念主义是异端吗？周功和老师针对阿民念主义学生的做法是正确的吗？我们能和阿民念主义合一吗？
问题：阿民念主义所提的五项教义, 是异端吗?
在"改教家 加尔文" 一书中提及:多特会议不接受阿民念主义者所提出的五项教义,甚至斥为异端。这在今天必定会令许多人感到惊讶, 因为这些教义广为现代教会所接受…….. 而在周功和博士写的序中说:“我在神学院教救恩论的时候, 同学们的立场会不一样, 会有加尔文主义者, 也会有阿民念主义者。我会预先告诉他们:"你们考试或写报告的时候, 立场与我不一样的, 我不会扣分!" 这是为了强调主内的合一。 在传福音方面, 支持加尔文主义者或支持阿民念主义者也可以合作。为什么呢?
因为在因信称义方面,两者所坚持的是一样的, 既然是一样, 就能合作。如以弗所书四章3节所说:"竭力保守圣灵所赐合而为一的心"。 ”
两者的救恩论不是不一样吗?
周博士所说的观念是对的吗? 能合一吗?
谢谢您!!
答：
1.不是异端
唐崇荣牧师也针对阿民念主义发表过评论，也认为‘不是异端’，但是是‘对真理的认知很软弱的弟兄’。
我个人也同意此看法。
在教会历史上，有时对‘异端’的判定过于激进，动辄说对方是异端，我不是很赞成。
在严格的异端定义上，所谓‘异端’，就是‘信了不能得救’。
问题是，我们能说阿民念主义者是信了不能得救吗？
暂时我还不敢讲这种话。
2.绝对是错误与偏差
虽然不是异端，但是，阿民念主义绝对是错误与偏差。
异端是信了不能得救，阿民念主义虽然可得救，但却会严重亏损。
另外，虽然我们依然可接纳阿民念主义是弟兄，但因为他们是偏差，所以依然要强烈要求他们归正，正如灵恩派虽然是弟兄，但不能继续错下去一样。
同时，我还要提醒，阿民念主义者虽然有得救者，但越倾向阿民念主义，得救者就会越少。
道理很简单：
信的内容越偏差，越不容易得救，就像天主教一样。
天主教当然有得救者，但问题是越坚持越看重天主教的偏差破布，就越难信到真正能使人得救的核心珍珠。
所以，身为基督徒，一定要有不断追求真理、终生不断归正的观念，有任何信仰偏差，就要放弃并归正。
3.在因信称义部分是一样的吗？
要看定义是什么。
假使认为因信称义只是说‘信耶稣就能得救，不是靠好行为’（信的当时），那两者是一样。
但假使把‘信耶稣之后要靠好行为才能持守得救吗？’（信了之后）放入因信称义的领域里，那二者绝对不一样。
加尔文主义才是真正坚持‘信主时’与‘信主后’都‘唯独因信称义’；
阿民念主义则认为是‘信主时是唯独因信称义’，‘信主后变成要靠行为保全’。
因为加尔文主义真正坚持唯独因信称义，所以当然会相信‘圣徒永蒙保守’（一次得救永远得救）；
而阿民念主义因为不是唯独因信称义，所以当然会认为‘得救之后可以再变成不得救’。
4.可以合一吗？
很不幸的，我个人认为‘可以合作’，但‘不能合一’。
我坚持加尔文主义才是正确的，我绝无法说阿民念主义也是正确的。
让我讲一百遍，我还是会说阿民念主义就是错误。
我不知道周功和老师所讲的合一是指什么。
假使是指一起做礼拜、一起同工、一起服事上帝，那我可以接受。
但假使是说信加尔文主义也可以、信阿民念主义也没关系；或是说加尔文主义是正确，阿民念主义也正确；或是说都不要强调这些差异，全部避而不谈便是；
如果是指这种合一，那我绝对不同意。
台湾某非常大的教会，在官方网站里，就公然这样宣称：
‘不管亚米念或加尔文、、、不拘福音派或灵恩派、、、’
事实上，这教会的路线，就是很标准的‘一切以实用为导向’，而非以真理为根基的路线。
宣称看重合一，但却大量让各式各样偏差的道理进入教会来。
因为，他们所谓的合一，是在‘弃守对教义的坚持’的原则下，才有办法成立的。
事实上，当‘真理’不再成为坚持的基础，而变成把‘实用’拿来当判断的基准时，教会对各种偏差的分辨与判断能力，就会变得非常差，而且容让错误大量进来。
5.周功和老师的观念正确吗？
周功和老师是很好的、学问很棒的加尔文主义神学老师。
问题是，现今很多神学院不是加尔文主义的神学院，
所以，神学老师当然无法坚持学生一定要照他那套来信，也不能坚持照加尔文主义来打分数。
这是人在江湖，身不由己。
唐崇荣牧师也遇过这种困境。
他当初虽然贵为神学院院长，但依然不能坚持全神学院的老师和学生都必须走加尔文主义的路线。
因此，他在人生晚年，坚持从原本神学院离开，坚持照自己理想设立一间坚守真理的神学院。
在新的神学院里，他就比较能照自己想法来坚持加尔文主义路线了。
至于我，我不是神学老师，也不领人家的薪水，所以我就是可以很自由照我的坚持来讲。
我不管是在教会还是园地，就很坚持加尔文主义才正确，阿民念主义是错误。
假使有人反对我，我也不在乎。
我宁可不教，可以被禁止教，但只要我教，我就只会讲加尔文主义才是唯一正确，阿民念主义是错误，阿民念主义信徒必须悔改归正。
小小羊
没有评论