预定＝我什么事也不用做？
很多人认为：
既然‘一切都预定’了，所以我‘什么也不用做’，反正一定会实现。
可是，预定论真是这样的吗？
许多人脑袋中的‘预定论’，并不是圣经教导的预定论，
而是‘想当然耳’的预定论。
圣经关于良善面、行好事的预定，观念多半是这样的：
要盖一间房子，‘蓝图’画好了，
我们当然要去‘盖’，
否则房子怎会出现？
标签类目:预定
发问：1.成圣领域，上帝消极预定多于积极预定？2.一切善都是上帝恩典，一切恶都是自己犯的，那如何赏罚？
问题：
1.是不是在成圣的道路上，上帝‘许可、任凭’多于‘引导、计划’？
人的‘自由意志’多于上帝的‘积极预定’？
2.一切善事，都是上帝恩典；一切罪恶，都是自己犯的。
假如是这样，在这个原则下如何赏罚？
问题一、
是不是在成圣的道路上，可以说是上帝‘许可、任凭’多于‘引导、计划’？
人的‘自由意志’多于上帝的‘积极预定’？
拣选只针对整体，不针对个人？
发问：
小小羊弟兄，有人寄给我这一篇“系统性”批判加尔文主义的书籍文章（书名略去）麻烦弟兄有时间的话，辨析一下其中的问题，使我们可以在神的真道上站立得住。
答：
那本书我稍微浏览了一下，错得一塌糊涂！
书里认为拣选是‘整体’，不是个人拣选。
书里认为拣选只是拣选来‘得祝福、得荣耀’之类，不包括‘得救’的拣选。
嗯！照这本书的作者思考来看的话，也许三位一体也是错误不合圣经的教义，因为圣经里没有三位一体的名称。
还有，照这种逻辑，拣选‘爱因斯坦能长大变伟人、得荣耀、得祝福’，这不包括保证‘把爱因斯坦生下来’、‘能活到变伟人’这种‘更基本的部分’。
读圣经读到逻辑严重不通，是很严重的问题。
发问：如果可以，谁不想做得救的人呢？
问题：
圣经说，人会不会信主，是出于预定。又说，陶匠有权决定如何造出陶器。
如果可以，谁不想做得救的人呢？（问题全改写）
答：
错！
你怎知人会选择信上帝那一边？
你怎知人不会选择离开上帝那一边？
事实上，连完全无罪的亚当夏娃，自由意志毫无污染的情形下，都选择离开上帝那一边了，
你以为我们就不会选择离开上帝那一边吗？
撒但也是。
已经当天使长，完全无罪，自由意志毫无污染，
但牠也是选择离开上帝那一边，而不是要站上帝那一边。
我们很容易就假定‘假使不是上帝预定，这人一定会愿意信主’。
两个用来驳斥阿民念主义者的重要问题
面对阿民念主义者，假使我们一开始就进入经文攻防，恐怕成效甚微。
事实上，我不认为和这些人针对个别经文去进行攻防是有效的。
反正，同样的经文，几乎都会变成各说各话，毫无交集。
因此，要驳斥阿民念主义者，请注意我讲的策略重点…………抓大格局，不进行小细节。
所以，只需问对方两个问题：
发问：天灾死伤无数与上帝慈爱
问题：
遇到严重天灾，常常死伤数万人，开始觉得上帝有祂慈爱怜悯的那一面，却也有残忍、残酷的一面。当然我们也都会犯错，但看到神这样允许发生这么残酷的事情，似乎不像是我认识的上帝。突然觉得，搞不好那一天就换成是我们了！！ （隐私已去除）
答：
上帝本来就有严厉的那一面，是你自己搞不清楚状况而已。
上帝当然可以让祂的儿女遭遇严重的天灾人祸。
问题是，你有多信祂？
很多人以为自己很信上帝，原谅我这样说：
真的信吗？
等到有一天你遇到苦难，还愿意信上帝，那才是真的。
宿命：我不能；预定：我可以
很多人常以为基督教的预定论就是宿命论，但那是很严重误解。
假使很难分辨的话，那么，起码记住这句话，大概就比较能抓住二者差异了：
宿命——-我不能。
预定——-我可以。
宿命论是‘消极’的，认为只要被注定，不管你如何努力，都没办法逃避宿命。
预定论是‘积极’的，强调的是努力尽本分，成果在上帝。
有个例子，请务必记起来：
一条小船上，有三个人。
一个人掉下海了。
发问：消极遗弃能解通韦斯敏斯特信条吗？（三）
问题：
谢谢，明白了。沟通到现在我可绝对没有主张过“积极遗弃”的立场哦，
只是觉得用“积极”或“消极”来表述不太妥当，您自己也认为不是理想的词汇。
我认为这个不能和三位一体的表述来做简单的比较，两者之间可比性比较小。
三位一体是对圣经的归纳总结，“积极和消极”更像是一种猜测，请原谅我这样说。
我们不能为了把某些奥秘的经文（可能是神刻意隐藏的）解释的符合人的合理性而用一种猜测性的观念。
我想我们都同意无论是神的拣选还是神的遗弃都是为了神祂自己的荣耀，
如果放在这个大原则下来看的话“积极和消极”就失去了界限和意义，
因此，我个人现在的立场是不去界定积极或消极，诚实地说：不知道。
但我会按你的思路去理解，愿圣灵帮助我来明白。
您所列举的经文（撒下24，代上21）和您所提的问题，
显然是将上帝和撒旦（激动大卫一事）以平等的关系来看了，
上帝激动大卫和撒旦激动大卫事实上是从属的关系（撒旦也是神手中的工具），
从结局来看（大卫悔改上帝得荣耀）两者虽然在做同一件事但动机却是不同，
因此，在这件事上不能简单地以“积极或消极”来界定。
这是我对你所列举的经文的简单理解同您商榷。
发问：消极遗弃能解通韦斯敏斯特信条吗？（二）
问题：
如果没有记错的话好像在你的文章中是“积极预定，消极遗弃”的观点，不知何故现在怎么又换成“消极预定，消极遗弃”的观点了呢？
我个人的观点是预定和遗弃都是属于上帝奥秘主权的范畴（既不主张积极也不主张消极），
我们不应该在它前面加上带有个人感情色彩的限制性的词汇，比如：所谓的积极消极这样的词汇。
加上这些的词汇虽然看上去好像有些合理性（对人的理性来说），但仍然解释不了上帝主权的奥秘，反而可能使问题更加复杂化，
甚至为阿民念主义开了方便之门。与其这样倒不如就诚实地原原本本地说：
一个人的得救是上帝的预定拣选，一个人的堕落是上帝的许可任凭。至于祂是积极还是消极我们不知道，但无论如何祂不是罪恶的起源。