得救后，救恩会不会再失去？我们先来看教会历史吧
您的观念，早在千百年前，就被讨论过了，还在教会重要会议上，已经判定何为对，何为非。请务必留意圣灵在教会历史上，对重要教义纯正的保守。
得救后，救恩会不会再失去？
这问题看来很简单，圣经不是有经文吗？
问题是，您确定您的解法是正确的吗？
什么才是正确的解经？必须要能同时解通反合性经文（paradox)(似非而是）（看来是矛盾，其实不矛盾）。
如果一个解经法，可以解释反合性经文之一，却解不通另一端，则表示此解法有问题。
其实，得救后救恩会不会再失去，不是单一问题，它是一连串相关问题的组成之一而已。这一系列问题，包括因信称义？上帝拣选？人类原罪？堕落程度？有无方法自我救赎？、、、
这是新东西吗？不是。
这些问题，早就已经在教会中存在了，而且，在圣灵保守下，教会也一次又一次宣告何为圣经教导，何为不合圣经的异端。
在“唯独圣经”之下，圣灵保守数千年来教会中纯正的福音。
先看看历史吧，再来做进一步思考。
否则，自己一直在早已通不过圣经检验的异端观念中绕来绕去，并不妥当。
先明白哪些是早已被判为异端，或是被判为不合圣经，
然后看看自己想法或观念，哪些是这种已被弃绝的。
若是自己观念中，有早已被判为异端或被判为不合圣经者，自己先自行修正，更深的钻研圣经吧？研究一下为何那些东西是被弃绝的，理由何在？除非您有更好，能超越先前众多圣徒的解经法，否则，看清楚这些历代圣徒怎样依圣经回答吧？
简单说一下观念：
加尔文主义（圣徒永蒙保守），延续“因信称义”，渊源追溯到奥古斯丁。
阿民念主义（救恩可再丧失），延续“因行为称义”，渊源可追溯到半伯拉纠或伯拉纠主义。
各主义之详细观念，请自行研究。此处不赘述。在此仅作些提醒与简介而已。
教会历史如何判定这些观念？
1.伯拉纠主义：与奥古斯丁观念对抗。反对原罪，认为人非天生就败坏。主张自由意志。
结果：西元431年，以弗所大会判定为异端。此大会认为奥古斯丁人类堕落败坏的一系列观念，才合圣经。
2.半伯拉纠主义：修正伯拉纠的一些观念。主张人的意志与神的恩典，在得救一事上各占一半地位。主张人有自由意志决定接受或拒绝救恩。
结果：西元529年奥兰治会议（Orange)判定为异端。认为无法合乎全本圣经观念。
3.阿民念主义（亚米纽斯主义）：反对加尔文主义，其基本理念为自由意志，有条件的拣选，无限的救赎，圣灵可以抗拒，救恩可以再失去。观念属于半伯拉纠主义。
结果：西元1619年多特会议判定此不合圣经。加尔文观念才合乎圣经。
会议并制订出多特信条（Canons of Dort）。
其他的如海得堡教理问答、韦斯敏斯特信条、浸信会信条、与其他许许多多信条，时间与多特信条或有先后，但观念却是一致。
ps：当时的会议，是在荷兰召开，但是，出席代表不仅是荷兰教会，还包括英国、瑞士、德国教会。是改革宗教会有史以来最大的会议。
看看历史，想想自己。
前人已经走过的路，前人已经讨论过的观念，前人已经依据圣经来做的判定，我们的观念，是属于哪一边的？
如果您的观念，在教会重要会议上，是属于被判为不合圣经那一边的，
请您先仔细研究当时那些会议是根据什么来做出判定的吧？
（小小羊）
没有评论