教会公开推荐候选人？从台湾长老会谈起
台湾的教会，公开推荐候选人，已经不是一天两天的事了。
虽然，大家常以为只有支持绿色政党的台湾长老会，才会有这样的行为。
但事实是，不管蓝绿，都有教会涉入。
倾向绿色政党的教会，会公开推荐绿色的候选人；
倾向蓝色政党的教会，会公开推荐蓝色的候选人。
而且，当蓝色候选人失败时，许多蓝色政党倾向的教会信徒的反应常比绿色教会信徒激烈，甚至到如丧考妣、吃不下、睡不着的程度。
请不要以为我是在为台湾长老会讲话。
别傻了。
虽然我是台湾长老会信徒，但我非常反对台湾长老会受新派神学污染的思想，以及政治社会福音的理念。
我对基要信仰的坚持，甚至比许多国语教会信徒还坚守，这点大家可以从我在这园地的众多文章清楚知道。
不过，我也要解释一下台语长老会的一些运作情形，否则我发现太多人不了解一些状况，这会使我们许多国语教会体系的弟兄姊妹，做出许多对台语长老会严重误判的结果。
台语长老会有各地方的教会，然后会有‘中会’，有些地方甚至好几个中会会形成‘大会’，然后最高的机构是‘总会’。
而不管是地方教会内对长执、牧师，还是各中会、大会、总会的选举，都是采用选举制。
这样的制度，是建构在代议政治的理念上，也是民主制度的实行。
既然是这样由下而上，层层代议选举上去，
那么，总会的公开声明，就可以代表长老会各教会的意见吗？
很不幸的，不是！
基本上，在一些教会行政的重大事务上（如：牧师与教会发生争议时、牧师的惩戒、牧师的管理、教会的财务监督、新教会的设立、所属教会医院、学校的院长聘任、、、、），上层机关具有权力，可以命令与处理这样的事。
但是，除了这以外，上层机关对各教会，几乎没有什么实质约束力与实权。
也正因此，各教会的走向与立场，非常分歧，具有非常高度的自主性。
有些教会，非常灵恩；
有些教会，非常保守。
有些教会，对政治参与非常狂热；
有些教会，对政治不闻不问。
有些教会，神学立场属新派神学；
有些教会，神学立场非常坚守归正神学。
这种个地方教会、各会友高度自主性的情形，在台语长老会的机关报‘教会公报’里，也非常明显可见：各种立场的言论都有。
这种高度自主性的现象，也是台语长老会的民主表现。
另一方面，台语长老会的教会组成份子，非常有趣：
牧师常比较倾向绿色，但长执常比较倾向蓝色，会友则蓝绿都有。
原住民区域的长老会则不管是长执与会友，倾向蓝色的常比较多；
闽南语区块的长老会则长执比较倾向蓝色，会友比较倾向绿色。
为什么会有这种很诡异的现象？
别忘了我刚才所说的长老会代议政治的民主观念：
透过选举，来产生长执。
由于台语长老会长执多属于地方上有头有脸的人物，这些人，有很多，其实都是蓝军的桩脚或地方实力人物。
因此，在教会内部选举时，他们很容易就会被选出来当长执。
问题是，当我们在进行教会长执选举时，本来就不会管对方政党倾向，不是吗？
而一来因为上层机关对各地方教会没什么约束力，
二来因为各地方教会实际组成份子的复杂性，
所以，当选举时，不管中会或总会公开推荐某些候选人，都无法实质有效影响各教会信徒的选举行为。
否则的话，原住民地区不可能几乎都是蓝色候选人当选。
因为，各原住民区域，很多选民都属于台湾长老会信徒。
假使中会或总会的公开推荐有效的话，哪会发生这种事？
同样的事，也发生在长老会总会公开声明的各种意见。
总会许多牧师他们的神学属性偏向新派神学，然而，他们的立场却无法代表各地方教会的立场。
不要以为代议政治选出各中会代表、总会代表，所以这些人所选举产生的议长的意见，就有办法代表各地方教会的神学立场。
为什么？
因为在进行中会与总会代表选举时，通常也几乎不会去过问各代表候选人的神学倾向。
另外，我还可以举一个例子：同志教会。
同志教会的支持者与传道人，很多都是台湾长老会。
台湾长老会某神学院教授，更是极力支持同志神学。
问题是，同志教会成立了，信徒与传道人也都有了，但要成为台湾长老会体制内的一间正式教会时，却不被接纳。
因为，总会开会时，多数反对。
但是，总会却没有实质约束力去制止这样的教会存在。
类似的还有，台语长老会现在已经有不少教会与牧师走向灵恩派，而且他们积极成立组织，要推广灵恩。
这组织里的教会与牧师，都是台语长老会的。
但是，这样的组织，一样不被接纳成为台湾长老会的正式组织。
可是，总会一样无法禁止这样组织的存在。
假使不了解台湾长老会的很有趣的运作状况：
不知道中会、总会对各地方教会常只有‘行政事务’上才会有监督与处理的权力；
而对‘神学立场’、‘政治属性’、‘教会路线’常缺乏实质影响力；
不知道教会会友常不理会中会、总会的推荐与意见；
各牧师、教授、教会的公开意见，只能代表他们个人，而无法代表整体台湾长老会众教会的意见；
这样对台语长老会的一些批评，常常就会变得非常荒谬可笑。
我绝不是说不能批评台湾长老会一些错误的东西，绝对不是！
我要提醒的是冤有头、债有主，要搞清楚讲的是谁，他能代表谁，然后针对他能代表的部分去批判他即可。
以某神学教授倡导同志神学为例，我们当然可以强力批判。
但请搞清楚，我们只能批判该位教授，而无法将台湾长老会视为支持同性恋的宗派，然后开始批判整个宗派。
因为，整个宗派里，虽然有不少支持同性恋的人，但反对者也非常多，甚至还更多。
对于这种会友、教会具有强烈民主观念、强烈自主性的宗派，请千万不要因为一些人的言论，就以为可以自行推论到整体教会与会友皆如此。
哪种宗派才比较能进行推论？
那种比较属于强调‘顺服权柄’、‘权力集中中央’的宗派，我们才比较能用上层的意见，推论为各下层教会的意见。
因为这类型的教会，在‘顺服’的强烈观念下，上面说的，下面常会照听。
而台湾长老会这种强调‘民主’的教派，假使也用那种‘顺服’的观念来分析解读总会与各地方教会信徒的关系，那会大错特错。
台语长老会这样的运作模式，好吗？
我觉得还不错啦。
我们要先搞清楚，没有绝对好的教会制度，只有在一些相对的制度里，挑一个比较合适的而已。
台语长老会这样的运作，可以减少很多教会行政上的弊端，又可以确保各地方教会高度的自主性与自由度。
我们去留意一下，应该很少会看到台语长老会发生什么牧师侵占教会公款、教会财务不清、牧师性侵教会会友的情事。
反而发生这些弊端的，常常是那些强调顺服权柄、或是缺乏有效监督的上层机关的教派。
当选举结果出来之后，台语长老会各地方教会，除了少数非常热终于政治的教会之外，大多数地方教会，都不太会对选举结果有太大的反应。
如果大家知道我刚刚所讲的台语长老会地方教会的组成状况，就很容易理解为何会这样。
相反的，反而有不少国语教会的信徒，对选举结果不如预期时，反应反而非常激烈。
我不是在为台语长老会讲话，也不是在批评国语教会。
请千万不要搞错，这些都不是我关心的东西。
我讲这些，只是要让大家有一些比较清楚的了解与认知而已。
先有正确的认知、先正确了解事实到底是怎么一回事，我们才能做出比较公允的批判，批判时也才会强而有力切中要害。
否则的话，我们明明批判的观念是正确的，但整个论述却漏洞连连，这会让论述的有效性大打折扣。
以下开始进入正题：
教会‘可以’公开推荐政治选举候选人吗？
对这个问题，我还在研究中，没有能力回答。
因此，今天我们不讨论这问题。
对这议题有兴趣的人，我建议各位去研究一下美国教会对政治的介入。
毕竟，美国祖先是五月花号的清教徒，是虔敬的基督徒。
在美国历史的进展里，教会和政治的立场、彼此间的关系与分寸、实际运作状况、发生过的议题与困境、、、，有比较多具体经验可供我们思考。
如果各位问我个人对教会公开推荐候选人的立场，
我会说：
我个人不赞成，不管蓝绿都一样。
但是，我虽不赞成，但我却无法说这样的行为一定不对、一定不合圣经。
可是，做出这样行为的教会，他们必须负起后续的责任。
这就是我们今天所要探讨的：
当教会公开推荐了候选人之后，该负上什么责任？该尽上哪些责任？
今天不管蓝绿的教会，在公开推荐候选人之后，几乎都没善尽后续的责任。
我对此，要严厉谴责！
公开推荐，不管是推荐哪些东西，这就是‘背书’。
背书，圣经用语叫‘作保’。
圣经不是禁止作保，而是强烈要求要谨慎作保。
因为，作保所产生的严重后果，常常是作保者所承受不起的。
‘谁为生人作保，就拿谁的衣服；谁为外人作保，谁就要承当’（箴20：16）
要为别人的金钱事务作保？
很好！你为别人保证的金额多少，就是你未来要有心理准备，当他无法偿还时，你必须替他偿还的金额。
你还得起吗？你承担得起吗？
假使你事前评估，发现自己根本承担不起，那你就没有资格为这人作保。
你要作保，你只能为你承担得起的额度作保而已。
任何以为只需‘情义相挺’，不需‘考虑后果’的人，都叫‘呆人’。
圣经说：
‘要爱邻舍如同自己’（路10：27）
但圣经也说：
‘在邻舍面前击掌作保乃是无知的人’（箴17：18）
‘保’者，‘呆人’也！
左边的‘人’，加上右边的‘呆’，合起来就是‘保’字。
同样的，为别人的产品代言？
替某弟兄的行为保证？
推荐某弟兄？
推荐某候选人？
当教会这样做的时候，想过一旦发生严重后果，教会承担得起吗？教会愿意承担吗？
事实上，当这些教会推荐的人发生严重状况时，这些当初推荐的教会几乎都没善尽责任，反而当缩头乌龟，或是推卸责任而已。
这样的现象，不管蓝绿，全都一样。
这些没善尽推荐责任、扛起推荐失败的后果的教会与牧师，未来都要面对上帝的追讨！
当公开推荐候选人之后，事情决不是就这样完了。
推荐的教会与牧师，要扛起什么责任？
一、 当公开推荐的候选人落选时…………教会有没有负起安抚的责任？
教会有没有教导：
我们尽人的努力去选举，但选举的结果则是由上帝决定，我们必须尊重上帝决定？
这些推荐的教会，有没有善尽安抚民心的责任？
既然敢公开推荐候选人，那么，有没有公开做这些善后的安抚？
在自己教会公开推荐，就必须在自己教会公开安抚；
公开在报章媒体推荐，就必须公开在报章媒体安抚。
否则，就是失职！没尽责任！
二、 当公开推荐的候选人当选后…………有没有善尽监督的责任？
撒母耳敢膏立扫罗当国王，当扫罗犯罪时，撒母耳也敢公开严厉谴责扫罗王。
可是，这些公开推荐的教会呢？
有没有去监督这些当选者？
有没有善尽先知监督的角色？
有没有在当选者犯罪时做出公开的谴责？
那些敢公开推荐候选人，却在候选人当选之后，没善尽监督责备角色的教会与牧师，都对不起上帝，都是失职！没尽责任！
三、有没有用‘公平的法码’来对待所有政治人物，还是用‘两样的法码’？
手中的法码，是不是两样？
是不是用相同的标准，来要求我喜欢与不喜欢的政治人物？
任何公开推荐、公开谴责，可是却是用‘两样法码’来做标准的教会：
对我推荐的这方犯错，一律轻轻放下；
对我不推荐的那方犯错，一律重重拿起；
这些教会，都犯大罪了！
坦白说，不管蓝绿，到目前为止，我还很少很少看见那些事前公开推荐候选人的教会，有在事后善尽作保的责任与本分的。
说真的，没有能力承担起责任，却只想公开推荐候选人的教会与牧师，根本就没资格做出推荐动作！
我谴责这样的教会与牧师！
我也坚信上帝必惩处失职者！
我更大声呼吁，面对这些记录不良、没善尽选举后应尽本分的教会的推荐，我们不需去理会！
我深信，教会不管支持哪一方的候选人，都应善尽社会的良心、宣扬上帝的公义。
这也正是教会应尽的先知本分：
谴责社会上不公义的现象，谴责政治上不公义的行为，同时，要用一种法码来做这样的事。
事实上，这才是我个人比较期望不管蓝绿教会，真正应该努力的方向……………去当社会的先知，而非政治的参与者；
去当客观的批判者，而非主观的参与者；
关心社会与政治，而非介入社会与政治；
永远站在上帝这一边，而绝不站在特定的政党那边；
对社会与政治的错误，不管政党，一律用相同的标准批判与要求；
努力用圣经的真理来改善人间的社会与政治，但绝不相信能透过社会与政治改革在人间建立出天上国。
同时，我也要提醒：
不要以为口口声声宣称自己是在做先知角色，宣扬上帝公义的教会或牧师，就是真正的先知与公义。
单单用这个简单的问题去检验这些教会与牧师即可：
责备自己推荐的政治人物所犯的罪了吗？
没做到这个基本点的，都是假的，不是真的。
真正宣扬上帝公义、真正当社会良心的教会与牧师，敢推荐候选人，就敢责备这些人所犯的错。
问题是，这些教会与牧师的责备，在哪里？
敢公开具名推荐的，又有多少，敢公开具名责备？
为什么我听到推荐时，一大堆牧师声音都很大声；
该责备时，声音却小到只有小猫两三只？
只要为了‘爱台湾’，一切自己推荐的政治人物的错误都可以包容？
正如只要为了爱，同性恋、堕胎、、、、全部都可以？
当高喊‘爱’，却忘了‘公义与责备’时，那种爱，是溺爱、滥爱，而不是真正属神的真爱。
教会与牧师想公开推荐候选人？
请便！
但我们要睁大眼睛，去看看他们事后有没有扛起责任，善尽作保的责任。
没勇气承担起选后的责任？
那就不要事前去公开推荐候选人！
小小羊
没有评论