发问：灵、魂、体三元论有圣经依据吗？
这是goes网友所提出的问题，请各位热心的兄姊，有空时尽量帮忙回答，谢谢大家。
小小羊平安:
想请问关于灵魂体的说法。最近常在电视上或者是一些会友口中听到关于灵魂体的说法。也就是人有三个层次，一个是身体，我们日常生活的需求，魂则是人的欲望及需求，灵则是圣灵所在的地方，我不知道这样有没有圣经的根据(想请问有吗?)但是我知道心理学上有佛洛伊德学派的本我(id)自我(ego)超我(superego)
灵魂体举例说明:我的魂一直说我想要放纵我想要休息….我想要如何如何，体则是说我们好累我们好累，但是圣灵会提醒我们说要勤奋做工，don’t do that，(我昨天在看goodtv转到时讲员说的)….
Posted by goes at 2007年11月13日 14:59
回应一：
1.灵魂体三元论有没有圣经依据？
答：这种三元论有‘圣经经文’，这没有问题。但若讲到‘圣经依据’，这就大有争议了。
基本上，对于人的构造，可以分成两大类主张：
a、二元论：主张只有‘身体’和‘灵魂’（认为圣经中的‘灵’和‘魂’同义）
b、三元论：主张‘灵’、‘魂’、‘体’。
这两种理论，全部都可以找到圣经经文。
但都有一些解释上的困难点。
唐崇荣牧师强烈反对三元论，
聚会所、国语教会、灵恩派的体系则普遍接受三元论。
在中国，三元论主要是由倪柝声所提出。
常被使用的支持三元论的经文是：
‘神的道是活泼的，是有功效的，比一切两刃的剑更快，甚至魂与灵，骨节与骨髓，都能刺入、剖开’（来4：12）
唐崇荣牧师最常使用的反对三元论经文问题是：
所以神的道使你的骨节和骨髓分开了？只要你一听到神的道，你就准备发生骨髓从骨头里流出来的事件了？
所以，将灵与魂分开，也不能直接照字面意思解。
我个人并不像唐牧师那么强烈反对三元论。
但我认为三元论确实比二元论易产生副作用：
1.三元论主张‘理智、感情、意志属魂’这很可能是造成华人基督徒反智、反理智的重要原因之一。
2.三元论认为‘理智、感情、意志属魂’，这部分比较缺乏具体圣经依据。
事实上，‘体’和‘灵’大家并没有什么意见，也大概都知道这是在讲些什么。
但问题是：魂的内容有哪些东西？我们真的很难从圣经里下出一个良好的定义。
这也是为什么唐牧师认为倪柝声把魂的定义认为是理智、感情、意志是来自某些异端书籍与观念的可能原因之一。
以我个人立场而言，因为这两个原因，所以我比较倾向接受圣经依据比较强的二元论，而非三元论。
但我不敢像唐牧师那样说三元论一定是错。
但是，我还是要提醒：
魂的内容到底有哪些？
如果无法从圣经中找到确认的答案，那这样的三元论，就变成过度的推论而已。
2.‘魂则是人的欲望及需求’这说法一样面临圣经依据的问题。
如我上面的提醒：
三元论里面的魂，到底是指什么？
这种定义，到底有没有圣经依据？
聚会所的解经，我未必认同，但至少他们还算认真解。
灵恩派的解经，常是天马行空、惨不忍睹，没经文就自己编理由（反正经验就是理由，经验可以越过圣经），有经文就常乱解经。
3.心理学的‘本我、自我、超我’和‘灵魂体’不太一样。
因为，心理学的本我自我超我，都不是‘体’。
基本上，佛洛伊德这个架构并没有办法提出科学性的实验证明，也没有圣经依据。
我们可以说，这是他个人的一种学说，是一种解释架构。
这种架构，可以解释一些东西，但不能解释每种东西。
以这类学说而言，我们很难用在信仰上。
勉强来说，‘超我’有点像圣经说的‘良心’，‘本我’有点像圣经说的‘欲望、情欲。
但是，我很不喜欢讲员用一些心理学理论和圣经结合，大肆发挥。
事实上，心理学理论，除了能实际做实验的那些认知心理、行为科学、神经科学之类的部分外，其他多半属于理论、哲学，而非科学性质。
偏偏心理学的理论常常违反圣经，但很多讲员却很喜欢这套东西，以为那是科学真理，却不知里面违反圣经的问题。我个人不太喜欢这样的现象。
回应二：
华神蔡丽贞老师在她的著作“十字架讨厌的地方”一书43至46页中，曾讨论到三元论的问题。虽然蔡老师是路德学者，在某些神学立场上与纯正归正宗不见得完全契合，但是小弟觉得蔡老师下面的文字，仍深具参考价值。
============================================================
书名：十字架讨厌的地方 第43至46页
作者：蔡丽贞
出版社：中华福音神学院出版社
…………一九七九年我曾就圣经语意学的角度 , 研究人的灵魂体问题 , 当时己指出三元论的缺失 , 这十 多年来愈见愈多圣经学者、心理学家甚至医学家 , 扬弃三元论的立场 , 反观教会在实践上仍开倒车。……….
…………..三元论最大的缺点是将灵与魂截然区分。有人认为即使灵 与魂不分割 , 在功用上也各异 , 因此有所谓“二体三用”的说 法。事实上 , 灵魂体的功能在原文圣经中 , 也是重叠互通 , 魂 与体也都有敬拜神的功能 , 都会切慕神、寻求神 ( 诗六三 , 八
四 2, 一四五 21) 。灵魂体都常用来指全人的单位 ( 加六 18“灵”； 罗十三 1“魂”； 西二 l“体”) 。灵与魂重叠相通的部分就更多了。将理智、意志、情感( 绪 )划归魂的范围 , 是古典心理学的分法 , 其实圣经中灵也有这些功能 , 灵有情绪、情感的表现 ( 士八 3； 伯七 11), 有意志的功能 ( 民十四 24； 徒十九 21) 。圣经使用灵魂两个字 , 非常活泼而有弹性 , 可以说圣经爱用灵就用“灵”字 , 爱用魂就用“魂 J 字 , 很多时候甚至在一节经文中 , 同时出现这两个字 , 在意义上是完全相 同平行的 ( 赛四二 5； 路一46、47； 腓一27) 。这些语言现象皆说明了圣经“整全”的人论观点。
……………圣经通常把“人”视为一个整体 , 外面身体状况与里面的灵魂是相连互通 , 彼此牵制的。身体疲倦 , 则元气受损。稍事补充体力 , 精神 ( 灵 ) 才得复原 ( 士十五 19) 。反之亦然 , 精神萎靡 , 情绪不佳 , 影响食欲 ‘ 身体亦渐衰弱。难怪圣经 说 : “喜乐的心乃是良药 ; 忧伤的灵使骨枯干。” ( 箴十七 22) 圣经注重人里外的洁净与健康 , 一个重生的基督徒 , 灵魂、身 体都需洁净 , 全人都需蒙主医治 ( 林前七 34； 林后七 1) 。耶 稣的登山宝训指出 , 心里动淫念、怀恨意 , 尽管这人的身体并 未实际有性行为、或拿刀子杀人 , 在神眼中仍是犯了奸淫、杀 人的罪。一个心中常怀忌恨苦毒、常动怒火的人 , 久之对身体 定有大害。诚然 , 心里的意念与身体的状况是息息相关的。
…………….近来心理学家亦逐渐走向“全人”的观点 , 医生也承认情绪上的困扰、不安 , 能导致身体上的疾病。反之亦然。这都正面支持圣经的人论。圣经基本上也可说是二元论 , 将人分为物 质的身体与非物质的灵魂 , 一个正常的人是一个整体 , 而身体 与灵魂分开是不正常、暂时的过渡期 , 如一个人死的时候 ( 王 上十七 21 、 22; 诗八九 48), 或魂游象外时。当新约圣经提 及“灵魂”与“身体”对立时 ( 罗八 10; 彼前二 11), 并非 希腊哲学崇尚灵魂、贬低身体的思想 , 而是指基督徒体贴“圣 灵”或体贴“自己”、“老我”的表现 ( 结八 4-5) 。因此目 前也有学者将全人 (whole person) 与二分 (dualism) 的观 念结合 , 而成为所谓的整全性二元论 (holistic dualism) 观 点。
…………….三元论的思想在教会中所以仍有市场 , 主要是根据帖撒罗尼迦前书五章 23 节的经文“愿赐平安的神亲自使你们全然成圣 ! 又愿你们的灵与魂与身子得蒙保守 , 在我主耶稣基督降临的时候 , 完全无可指摘 ! ” 从解经的角度来看 , 这节经文的重点 , 不在讲人是由三个元素组成 , 而是按照圣经其它地方的用法 , 借用一种累积措辞的方式 (an accumulation of tenns) 来表达“全然”的成圣 , 例如“要尽心、尽性、尽意、尽力爱主” ( 可十二 30), 换言之 , 保罗也可用四、五或两个名词。圣经的用法极有弹性 , 既可用二元 , 又可用三元、四元来讲人。帖前五 23 上半句“全然”, 是对照下半句“整个”蒙保守 ( 中文和合本圣经未译出“整个”该字 ), 两个重复的意思都在强调完全的成圣。保罗用了三个不同字眼 : 灵、魂、体 , 但所用的形容词“整个”与动词“得蒙保守”都是用单数形式 , 再次证明全人的观念。
…………….在教会历史中 , 错误的二元论、三元论都视身体是邪恶的象征、犯罪的所在 , 因此都有贬低物质享受的禁欲主义之倾向。物质是神所赐的一般恩典 , 圣经从未抹煞自然界的价值 , 与人对物质的需要。当圣经用“身体”负面的意义时 , 并非指身体本质不好 , 而是指肉体的行为不好 , 因它受到罪、私欲的 辖制 , 一如思想、情感、意志也会受试探一样。试想小偷在犯 罪以前 , 一定是心中动了贪婪念头。难怪箴言一再叮咛、嘱咐要保守心胜过保守一切 , 因为一生的果效是由心发出。
……………..错误的三元论强行分割灵与魂 , 认为人敬拜神的功能才是属灵的。至于悟性、感情、意志都是属魂的 , 是较不属神辖管的“自我”范围。倪拆声弟兄的著作〈属灵人〉、《人的破碎 与灵的出来〉都是三元论的代表作 , 这种思想导出聚会所的读经路线。他们的“祷读”强调读经要用灵来读 , 却要抑制思考、心智的活动。
……………..我同意不能单靠理性来了解超越的真理 , 但神也赋予我们理性的功能。基督徒的经验不仅是对神感情的流露 , 意志对神话语的顺服 , 同时也包括理智上对真理的接受。台湾教会这几年祷读又有复苏的趋势 , 须留意其背后是否有轻视悟性理解的 心态。有牧者在讲台上宣称 : “读经时知识层面也需要 , 但祷读是属灵、生命层面 , 比前者更重要。”这是强行分割灵与悟性的二元论 , 不合圣经思想。
回应三：
‘又愿你们的灵与魂与身子得蒙保守，在我主耶稣基督降临的时候，完全无可指摘’（帖前5：23）
这是全本圣经中，最明确出现灵、魂、体的经文。
但是，反对三元论的人，也针对这经文提出质疑：
这经文的重点是在指‘全人’，而非用在表示人有这三个构造。
否则的话，‘你要尽心、尽性、尽意、尽力爱主你的神’（可12：30）我们是否也可以发展成四元论？
事实上，这段经文在其他经卷，记录还不太一样：
‘你要尽心、尽性、尽意爱主你的神’（太22：37）这里只有三种。
‘并且尽心、尽智、尽力爱他’（可12：33）这里也是三种，但去掉尽性和尽意，改成尽智。
这也暗示出那种全面性的、而非真的可以分成哪几种的观念。
‘并且得着你们信心的果效，就是灵魂的救恩’（彼前1：9）
原文确实是‘魂’，但一样的质疑是：
这是用魂来表示‘全人’，并不是真的指魂如何如何。
事实上，二元论者可以提出很多证据，显示圣经里‘灵’和‘魂’常混用，
而且，二元论者也可以提出圣经中的‘灵’也有心思和情感的作用，‘魂’也有敬拜上帝的作用，这也显示出圣经中‘灵’与‘魂’常混用的可能性。
事实上，与其说三元论的‘魂’的定义部分有圣经依据，还不如说这部分定义比较属于用主观经验来解经，而非真的有明确圣经依据。
以上我写的理由，不表示本人反对三元论的理由。
事实上，很多解经书都会提出三元论和二元论之间的一些争议点。
对三元论的支持经文，二元论者会有质疑的问题；
对二元论的支持经文，三元论者也一样会有质疑的问题。
因此，我比较认为不妨考虑从较宏观的角度来看待这两种观念的问题。
这就回到我提醒的：
1.哪一种的理论，副作用较小？（当然，这不是最主要的）
2.三元论的魂，到底是什么？有比较明确的圣经依据吗？（这才是最主要的）
到目前为止，我个人认为，三元论一直无法从圣经提出‘魂’到底是什么东西，这才是比较致命的。
现今各种对‘魂’的定义，几乎都缺乏明确经文根据。
以最常被定义的魂的内容‘理智、感情、意志’，就是明显例子。
我们都同意人有理智、感情、意志，但问题是，我们根据什么说这些东西是属于‘魂’？
这是一个基本的做学问观念：
假定A存在，B存在，
那我如果说A=B，或A>B，
那中间这些显示关系的符号（=、>），到底是根据什么得出来的？
我根据什么依据，来说A和B的关连性就是那样？
有一篇文章，有兴趣者或可阅读一下：
‘倪柝声的“成圣观”之评论及影响’
http://www.belovedhome.org/sptheo.htm
里面主要是针对倪柝声三元论的一些评论。
当然，聚会所方面并不同意反对三元论者的看法。
但因为我们这网站是走归正神学路线，而归正神学倾向于二元论，强调全人；而不是走三元论，强调分割；所以聚会所的立场部分，我就不做介绍。
另一方面，聚会所的某些观念，在一般教会界争议极大，所以这也是我不列出其文章的原因之一。
我们这里，也不愿就聚会所的争议部分多做介绍与说明。
有兴趣的，自己可以去网络搜寻。
没有评论