约翰福音8:32 你们必晓得真理,真理必叫你们得以自由
« »
2012年11月26日上帝、耶稣

6,947 views

关于‘基督人性受造’

近年来,不少弟兄姊妹纷纷问我‘基督人性受造’的问题,而且矛头指向康来昌牧师,甚至其他讨论区有弟兄姊妹彼此为此发生争论。

其实,这种争论,主要是因为没搞懂康牧师的意思。

假使大家了解康来昌牧师的风格,我们就会知道,康牧师为了教导,有时会有一种‘语不惊人死不休’的夸张语法。

乍看之下,讲得好像离经叛道,

但其实仔细研究他的内容,我们就会知道他讲的并没什么问题。

康牧师的重点是———基督的肉体,不是从以前在天上就有,而是到世界上以后才有。

单单这观念,有什么问题吗?

当然没有!

问题是康牧师用‘基督人性受造’这种很危险又惊人的词汇来描述上述观念,所以很容易引发误解。

其实,假使我们知道他的意思,我们就会知道,根本就没什么好讨论或争辩的,因为本来就没问题。

马丁路德讲过一句话———–‘因为得救了,所以我可以放心犯罪!’

乍看之下,这话还得了?

鼓励大家去犯罪?

其实,马丁路得的意思,并不是真的叫人去犯罪行恶。

假使我们仔细去了解他要表达的内容,他的意思其实是:

一次得救,永远得救;

圣徒永蒙保守,不用担心因为犯罪就被上帝丢弃。

这种意思,有错吗?

当然没有!

所以,有什么可以讨论或争辩的吗?

当然没有!因为本来就没问题啊!

不过,话又说回来,对康牧师‘基督人性受造’这种说法,虽然我可以理解,但比较不那么认同他这种表达方法。

因为,对某些争议议题,这种‘语不惊人死不休’的夸张语法,有时很容易引来麻烦和误解。

好比说,他会说‘圣经真理会违反科学’。

但他的意思其实是——现今的科学常会被推翻,现今的科学不是绝对真理。

然而,我觉得,我自己,还有其他人比较好的讲法是——-‘圣经真理不会违反真科学’。

我们比较这两种讲法,大概就会知道康牧师的讲法很容易引人误解,需要更多力气去解释。

我这种讲法反而很清楚,不仅表达出和康牧师同样的意思,而且不易引起误解。

回到基督的神人二性来。

历世历代对于基督的‘神性’,绝对都公认不是受造,而是‘被生’(所生);

但对于基督的‘人性’,历世历代都比较沉默,没特别用简单易懂的词汇去表达。

其实,康牧师‘基督人性受造’这种简洁说法,只是要表示说:

基督的人性(身体)不是从以前就有,而是马利亚怀孕之后才有,

而且这个人性(肉体),和人类是一样的。

可惜的是,他为了表达这种观念,用基督人性‘受造’这种很争议的词汇去表达,当然很容易引起误解。

但是,假使我们知道他真正要表达的意思,就会知道康牧师没有讲错。

有人会说,韦斯敏斯特信条里说‘耶稣基督取了"人性"’,

不过,这是在指耶稣基督具有人类肉体而有的部分,如:会累、会饿、会睡觉、、、,韦斯敏斯特信条并没有使用‘受造’这样的词汇。

“神的儿子,三位一体中的第二位,既是惟一永远的神,与父同质同等,及至日期满足的时候,就取人性,连人性所具有的一切本质,和共有的软弱于己身,只是无罪;祂藉圣灵的大能,在童贞女马利亚的胎中用她的本质成孕。所以完整无缺,而又是相异的二性,即神性与人性,毫无转化,合成或混合,不可分地结合于一位格之内。这位就是真神真人,却是一位基督,神人间的惟一中保。”(韦斯敏斯特信条第八章第二节)

另外,有人提到清教徒神学家约翰欧文使用类似基督被创造这样的说法。

我查过欧文写的圣灵论这本书,确认他确实使用‘创造’这样的词汇。

不过,这只是表示欧文他个人用法,不表示其他改革宗路线的神学家也这样用。

有个观念,我们一定要记住,就是当我们使用资料时,权威度与准确度高低为:

1.圣经

2.信经

3.信条

4.信仰纯正的历世历代圣徒的言论

因此,欧文与康牧师的基督人性‘被造’的词汇使用,

只是属于最低等级的权威度,属于圣徒言论,比不上前面三级的权威度。

当然,这些人的观念,都没有问题,

但是,对于‘词汇’使用,我们尽量照历世历代众圣徒传承的用法来用,比较安全。

而对于基督神人二性、三位一体部分,我们要特别留意亚他拿修信经。

这里面特别讲‘基督非受造’!(而且没有指明是基督的神性或人性)

我们要特别小心的是:

不管是基督的‘神性’还是‘人性’,圣经与历世历代信经信条,没有一个是使用‘受造’这样的词汇的!(假使有人找到,请告诉我一下,因为可能我查得不够仔细,有所遗漏)

亚他拿修信经

“父非受造(uncreated),子非受造,圣灵也非受造” (第八条)

“子独由父,非被造,却为父所生” (第二十二条)

最后,总结而言,我要再次提醒大家:

康牧师的词汇使用虽然比较“危险”,但他观念并没有问题。

我们详细理解他的表达方式之后,就会知道他讲的其实都没什么问题。

(虽然他那种‘语不惊人死不休’的表达模式,有时会令人头痛)(玩笑话)

进深阅读:三位一体:亚他拿修信经内容

小小羊


标题 ∕ 基督的人性是被造的? (发布者 ∕ 康来昌)
很明显就是指肉体啊!
文章最后一段还说,如果耶稣的肉身不是受造的,那他剪下的指甲、排泄的粪便不就都是神?那我们不就都要敬拜?(语不惊人死不休+1)

Posted by 496540666 at 2012年11月25日 21:02

提供一位弟兄寄给我的资料:
基督人性受造与否:大公教会正统怎么说?
http://herewestand.org/blog/2012/11/06/%E5%9F%BA%E7%9D%A3%E4%BA%BA%E6%80%A7%E5%8F%97%E9%80%A0%E8%88%87%E5%90%A6%EF%BC%9A%E6%AD%B7%E4%BB%A3%E5%A4%A7%E5%85%AC%E6%95%99%E6%9C%83%E6%AD%A3%E7%B5%B1%E6%80%8E%E9%BA%BC%E8%AA%AA%EF%BC%9F/
这份资料的观念,和康来昌牧师差不多,但比较详细讲述。
不过,我要讲的是———–我们不需要用‘受造’、‘非受造’这样的词汇来描述基督的人性。
因为,不管说是‘受造’还是‘非受造’,都很容易引发误解。
其实历世历代讲到基督的人性时,他们多半都是用‘整段文字’来描述,而不使用‘受造’、‘非受造’这样‘简单的词汇’。
我们都会同意,基督的人性,并非自始即有,而是始于马利亚的圣灵成孕。
但是,不需要使用‘受造’这种词汇,只需用整段文字讲述观念即可。
我非常同意这份资料里面的各种讲述,那些教义讲解都是对的。。
但问题还是一样,历世历代信经信条,并没有直接使用‘受造’这样的词汇,不是吗?
其实,很多复杂的圣经教义,没有简单词汇来表达时,我们就不需硬要去创造词汇,或使用某些太简单的词汇,否则很容易自找麻烦。
当然,假使历世历代信经信条已经使用某些创造出来的词汇时,我们照样使用并无妨。(如:原罪、三位一体)
但假使历世历代没这样使用词汇,我自己是比较胆小,不敢去惹这种麻烦啦!
否则,单单解释那个词汇引发的误解就要花多少时间,多累啊!

Posted by 小小羊 at 2012年11月26日 12:40

谢谢小小羊的教导!
我之前看过康牧师这篇文章,一时之间颇无法接受,但却对于康牧师所说“如耶稣的肉身不是受造的,那麽,他剪下的指甲,头发,排泄的粪便,都不是受造物,是神,是我们要敬拜的”无法辩驳,因为很有道理。
但现在,我却完全能接受康牧师的说法。
我想到经文:
“律法既因肉体软弱,有所不能行的,
神就差遣自己的儿子,成为罪身的形状,(→ 道成肉身)
作了赎罪祭,在肉体中定了罪案”(罗8:3)
人与神,原来在本质上就是受造与非受造的区别的。
“太初有道,道与神同在,道就是神。
这道太初与神同在。
万物是借着他造的;凡被造的,没有一样不是借着他造的。”(约1:1-3)
主本在天上与神同在,
但为我们罪人,受父神差遣,藉童女马利亚圣灵感孕,道成肉身,成为罪身的形状,
代替我们罪人钉死在十字架上,作了赎罪祭。
所以,他所取的人性,必定一定是要跟人的本质一样都是受造的,才能真的是‘代替’我们罪人死,完成赎罪大功。
而人性也从来不是非受造的;只要论到人性,其本质就只能是受造的。
所有的人,都是罪人;唯有一人不是,就是既是圣子又是人子的主基督耶稣。
主虽然成为罪身的形状,但是在祂并没有罪,才能除掉人的罪(约壹3:5)。
所以,人性并不等于罪性,受造并不是就是低等;
主耶稣,在祂里面并没有罪,祂是神,(约1:1-4)
所以祂虽取了受造的人性而来到我们中间,(腓2:7)
但祂所拥有的人性,是完全的人性、没有罪的人性,(约1:14)
让我们这些因信祂为我们罪死而重生得救的人,看到祂所留给我们的样式,让我们能效法祂,而有新生的样式;(罗6:4)
主来世上,不仅赎人的罪,更是将合神心意的人之荣景,显给世人观看,祂是榜样。(罗8:29)
由于在始祖亚当时,人因违背神令而与神隔绝,罪自此入了世界,于是令人感觉好像人性就等于罪性,受造就等于是有罪不完全的一样,其实并不然。
上帝的独生爱子–主耶稣基督来,满有恩典和真理,亲自将真理给我们看到,让我们看到一个完全无罪的人、一个与神的关系都是亲密和好的人,是有一个怎么样的荣景、一个怎么样合神心意的一个状态;这让我想到神最初创造世界时、罪还未入了世界时的一句经文:“神看着一切所造的都甚好”(创1:31)
以上只是一些感想分享,不是什么严谨的神学论述,我也不会;希望观念没有错。^^

Posted by 韵安 at 2012年11月27日 00:21

我想,这个题目不是能够随便让我们去讨论的,因为涉及的实在非常多,一不小心,很容易掉入“上帝不是永恒、不是绝对”的圈套当中。
从这主题中,我看到的不是基督人性是否受造的讨论,而是看到小小羊弟兄在教导我们不要随便断论别人,以及不要把自己想的绝对化这样的一堂课。我们有谁敢说:“我很了解康牧师,他想表达的一定是我所想的那样”?若有人这么绝对说这样不负责任的话,我反而会感到很惊讶。
昨晚李健安牧师在香港讲道,顺便提及了一句(很感谢我们的上帝,总在我们困惑时给我们适当的恩言来托住我们、帮助我们):“圣经没有说的话,我(加尔文)也不说。”这我相信也是小小羊的的想法(我个人的有限认知认为如此)。
很多人妄想一点事情,认为圣经每一句都一定能让人完整的解得明白,或是只要人想知道的人便一定能够知道。但却忘记了人所能知道的其实是有限的,上帝容许我们知,我们才能知。我们的知根本不可能越过祂所要给我们知道的事。
我们能够讨论,但不要妄想:“我一定能够得到我提问的问题的绝对性的答案。”可以讨论,但不要妄下结论,这是我个人的立场。即使我们高举回到圣经的口号,也要非常小心的面前每个话题。这么多属灵的伟人、教父、前辈所定立的,难道我们特别例害?他们用几百年定立的,我们几十分钟就可以得出一个完美的结论了?
求主帮助我们,谦卑主前,领受祂要我们所明白的,然后努力的传扬我们所知道的。

Posted by 中里遥 at 2012年11月28日 09:04

圣经就是上帝的话,这是每个基督徒应有的信仰。就算加尔文没说过也都是这样。
只要写出来,文章是具有表达和传达讯息的功能,否则上帝说这不是我的意思,基督徒就白信了。
圣经启示过的东西,就不是妄想,而是信仰的内容。
至于康牧师这篇道,不是虚无飘渺的讲论,是实在的信仰。他表达的用语手法各人可以有自由思想是否仿效,但不因此把他的讯息为无效。
依大公教会正统,基督神人二性之结论,康牧师此文没有违反。
orange

Posted by orange at 2012年11月28日 10:46

关于‘不要论断’,我要稍微讲解一下。
‘不要论断’,主要是针对‘相对领域’,而不是‘绝对真理’。
涉及相对领域的部分,我们尽量彼此尊重个人领受;
涉及绝对真理的部分,我们就没有妥协余地。
当然,即使是涉及绝对真理部分,
我们也要尽量去理解对方真正要表达的意思,尽量不要去误解对方意思。
但一旦确认对方正确意思之后,是非对错,就必须进行判断,甚至要进行批判或拒绝,没有妥协空间了。
要不要过圣诞节、今天要吃什么、事情要怎么做、、,这常常是相对领域,没有标准答案。
但原罪、三位一体、基督神人二性这类教义领域,就是绝对真理部分,是非对错,常常是一番两瞪眼的。
对于教义部分,我们一定要很看重历世历代信仰传承。
因为,很多教义,其实早就已经成为定论。
在历世历代众教会、众圣徒的反复检验中,错误已经被去除,正确已经被确定。
所以,很多教义,我们只需去看历世历代正统传承是什么,然后用圣经去正确理解即可。
假使自己想法违反历世历代信仰传承,那么,错的恐怕都是自己。
假使那个知名圣徒的说法违反历世历代信仰传承,那么,错的恐怕是那个圣徒自己。
好比说,三位一体。
这已经是历世历代正统所确认下来的教义,这时,任何人只要反对三位一体,他就是错误!
近代中国伟大的圣徒王明道,他就反对三位一体,但那就是错误,我们不得跟随!
有些信徒喜欢王明道牧师,竟然不是去好好学王牧师好的、正确的部分,反而去学错误的反三位一体,这就是脑袋搞不清楚状况。
又好比说‘灵魂会灭’。
历世历代正统的传承,是未信者的灵魂不灭,永远受苦。
近期过世的伟大福音派神学家斯托得牧师,他就认为未信者的灵魂在大审判后会消失,而非永远受苦,那就是错误,我们不得跟随!
但康来昌牧师讲的‘基督人性受造’,不是这种情形。
他讲的内容都是正确的!是符合历世历代正统传承的!
所以,我们不得因为他的词汇使用问题,就反对他这部分教导。
另外,我写出相关的新文章,做更进一步对‘基督人性受造’的讲解与说明。
再谈基督人性受造

Posted by 小小羊 at 2012年11月28日 16:50

小小羊:您好!
关于您提及王明道牧师反对三位一体,我看过康来昌牧师的一篇文章是叙述其三一论是走在危险的边缘,不知您是否有清楚的细节?
我之所以好奇,是因曾读过华神蔡丽贞老师“我信圣而公之教会”中有提到异端的认定标准,就是在三一论、基督论、救恩论三个主要的基要真理立场上,任一个立场违反了上述三个立场,就当被判定是“异端思想”,之所以用异端思想而不用异端,是另外听过康牧师提到若是这个教会所主张的教义上,违反了上述三个立场,才能说这个教会是异端。
那么我有个问题想请教,王明道牧师是否具有“异端思想”了?我们又当如何看待这位前辈呢?那赵墉基、葛理翰在普救论上的妥协,是否也是具有“异端思想”呢?我们又如何看待这两位牧者呢?
不知道各位是否有像我这样的感觉,我比较能接受王明道牧师,却不大能接受赵墉基、葛理翰。

Posted by enochhuang at 2012年11月30日 16:34

关于王明道牧师的反三位一体,我并没有详细深入的研究,所以也无法多说些什么。
提供康来昌牧师的一段话:
“16-18世纪的大异端索齐尼主义(Socinianism),是从要“彻底破除天主教迷信、完全归回圣经”的理念开始的。
他们要破除的,包括“人的遗传”,包括三一论和基督论这些神学,
结果,自己变成大新派。
王明道一生反三一,在日记中说:“有人竟妄言说,耶稣与父一样大”(王显然觉得父比子大,他的根据应是约14:28)。
王在此,离他最讨厌的新派,只有50米了。
高举圣经而不学正统教义,不仅自大,而且危险。”
给朋友的一封信:从大卫鲍森谈正确教义
王明道对华人基督徒影响力不小,有趣的是,他反三位一体的错误,倒没多少基督徒跟随。
王牧师因为反三位一体,是否具有异端思想?
我是不敢这样讲啦!
毕竟,目前也没人说他是异端。
所以,他的三位一体错误,应该还没错到异端的程度。
不过,错误就是错误,伟人的错误我们千万不要跟随,这点我们都会同意。
赵墉基、葛理翰在普救论上的妥协,是否也是具有“异端思想”呢?
基本上,一般而言,我们也不因此就说他们属于异端。
但还是一样的,错误就是错误,我们千万不要跟。

Posted by 小小羊 at 2012年11月30日 17:44

日志信息 »

评论已关闭。        

相关日志 »

没有评论

抱歉,评论被关闭

返回顶部